El 29 de enero Isabelle This
Saint-Jean, profesora de Economía en París-13 y presidenta de Salvemos la
Investigación, inicia un llamado a la acción citando la siguiente frase del
mencionado discurso presidencial: “Terminar con una organización desastrosa”. Frase a la que ella contesta “Respondámosle: El 2 de febrero, las universidades se
detienen.” Y continúa: “Todos los laboratorios deben
sostener activamente la huelga.” Más adelante dice “Además del desdén que el jefe del Estado ha
manifestado hacia nosotros, ha confirmado, una vez más, su voluntad, obsesiva,
de perseguir el desmantelamiento de la integridad de las instituciones que
organizan en Francia la producción y la difusión del saber científico.” “El Presidente de la República ha rehusado entender
el rechazo masivo de parte de las universidades a las reformas al estatuto de
profesores-investigadores, y a la masterización, y abre otro frente al anunciar
la desaparición programada del sistema de investigación que ha producido una
buena parte de los éxitos industriales de este país.” “…la coordinación nacional de universidades, reunida
el 22 de enero en París, ha votado a favor de la huelga para el 2 de febrero en
todas las universidades. Las huelgas
deberán ser sostenidas por todos aquellos universitarios – incluyendo
investigadores, técnicos y personal administrativo de los organismos – que rechazan
la violencia con la que se ataca a las instituciones, y a los valores que estas
sustentan. Más que nunca, llamamos: (1) a todos aquellos cuyas funciones pudieran
incluir la realización de evaluaciones dentro del marco de la ANR, o de la
AERES, a firmar, y hacer firmar, la moratoria de dichas evaluaciones.
(2) a todos los laboratorios CNRS a participar en la consulta puesta en marcha
por [¿?], a la cual se han consagrado ya más de 400 unidades [de formación e investigación,
UFR]. En fin, los invitamos, igualmente,
a firmar el llamado de llamados,
y a participar en la jornada del 31 de enero al lado de los actores de otros
sectores, ellos también, confrontados a una demolición similar de sus
instituciones.
Todavía y siempre exigimos
(1) Una moratoria de las reformas en curso, ver por cierto su abandono puro y simple:
reforma del estatuto de profesores investigadores, desmantelamiento del CNRS y
de los EPST [establecimientos públicos con carácter científico
y técnico], masterización, puestos en las CNRS/ universidades.
(2) La creación de plazas, y por
lo menos, el restablecimiento de todas las plazas a concurso 2009 suprimidas
(investigadores, profesores-investigadores, ITA y BIATOSS [ingenieros,
administrativos, técnicos, obreros, personal de servicio].
(3)
Que tenga lugar un debate y una
verdadera negociación con el personal, sus organizaciones y las instancias
representativas existentes (comité nacional, CNU, consejos universitarios y
consejos de organismos, etc.).”
Ese
mismo 29 de enero, el profesor Albert
Fert, premio Nobel de Física 2007, junto con otras tres personalidades del
mundo científico y académico francés (Bruno
Chaudret, químico, miembro de la Academia de Ciencias, director de
investigación; Yves Laszlo, matemático,
profesor; Denis Mazeaud, jurista, profesor.) envían un texto al blog Science 2, titulado ‘Reforma de las universidades y la
investigación: Del discurso a los actos’,
describiendo los probables daños que la implantación de las propuestas
gubernamentales causarían a la formación de la masa crítica de jóvenes doctores,
de todas las ramas del conocimiento, y por ende a la investigación y a la
innovación francesas, tan necesitadas de libertad e imaginación. Se quejan de que no han sido tomadas en cuenta
las sugerencias y pistas de reflexión hechas por numerosos miembros de la
comunidad científica, incluidos ellos mismos, y las que sí lo fueron son
realmente preocupantes.
Manifiestan
su asombro y rechazo a que las reducciones de efectivos, anunciados por Valérie
Pécresse, afecten directamente a las mejores universidades francesas. Mejores de acuerdo al rango
obtenido en la famosa clasificación de Shangai.
En el reino de las mercancías, tanto éstas como el reino todo, se
compite en la net del siglo XXI.
El
ministerio les replica que esa supresión de plazas de investigación será compensada
por la “posibilidad [sic] de modular” la carga de enseñanza en
función de actividades de investigación.
Los científicos declaran que la puesta en práctica de estas modulaciones
es una medida peligrosa, hipócrita y contraproducente.
Explican
que es peligrosa porque le dejaría todo el poder al presidente de la
universidad y a su consejo de administración, mientras que nulificaría su
relación con el Consejo Nacional de Universidades, CNU, al ser ésta de carácter
meramente consultivo. Explican que,
actualmente, el CNU es un organismo verdaderamente representativo, y su
legitimidad como encargado de la evaluación de las universidades proviene de su
independencia. Al
quedar bajo la consideración del poder central (el ministerio), y de los
poderes locales (el presidente y su consejo administración), sería dependiente
de estos poderes y por ende perdería su legitimidad actual, así como su
composición, la cual ha estado garantizando una evaluación de los
universitarios por sus pares competentes, lo que es indispensable a toda
evaluación imparcial y equilibrada. Resaltan que el principio de independencia
está consagrado en todos los países con universidades de alto desempeño, porque
la independencia es indispensable a una investigación creativa y a una
enseñanza de calidad. La reforma
proyectada, dicen, favorecería, aún más, el clientelismo y el localismo, tan
criticados por el ministerio. Es
hipócrita porque ¿Cómo es que el ministerio
puede suprimir, por ejemplo, las plazas de tres buenos universitarios y
sostener, al mismo tiempo, que la modulación servirá para aligerar las cargas
de enseñanza de la mayoría de excelentes
investigadores de esas universidades? Y es contraproducente puesto que se aplica
improductivamente el presupuesto. Y sostienen
que “Evitar el despilfarro del dinero de
los contribuyentes es legítimo y necesario”.
El
hecho de que la gente que goza de gran reconocimiento en el medio científico
haga este tipo de declaraciones influye positivamente en la opinión pública
francesa, tanto como en los universitarios de todos los niveles. Y mella la confianza gubernamental. Este documento era de lectura obligada en las
asambleas generales como la de Toulouse del 29 de enero.
so-
� e u �/� �/� Estas formas de evaluación son rechazadas
dentro de la mejor de las ciencias duras por su carácter tan estrecho y sus
efectos perversos. Pero, fuera de este hecho, esta selección trae una cuestión
de epistemología fundamental: ¿Todas las disciplinas de la universidad entran dentro
de este modelo? Hay razones para dudarlo.”
“…No es una casualidad si las ciencias humanas han estado al frente
del movimiento. Se trata para ellas de defenderse contra las
maneras gravemente inadecuadas para juzgarlas.
El ejemplo más llamativo es el lugar privilegiado asignado a los
artículos dentro de las revisiones del comité de lectura que devalúa totalmente
la publicación de libros. Para los investigadores de disciplinas
humanistas, el objetivo principal y el asunto natural de su trabajo es el
libro. Uno está en pleno impasse epistemológico.”
“…La universidad sufre en primer lugar de su mutación demográfica. Ha
vivido mal una masificación que ocurre bajo el signo de la reducción de costos
y que se traduce en una pauperización. Tenemos que ver que estamos confrontados
aquí a un movimiento profundo, que viene de la evolución de las edades de la
vida, y que amplía el período de formación hasta los 25 años. La afluencia
hacia la enseñanza superior es entonces natural, independientemente del contenido
ofrecido. Dada
la cultura política francesa, dentro del imaginario colectivo, la universidad
deviene la prolongación natural de la escuela republicana gratuita y casi socialmente
obligatoria. Yo no creo plausible mantener el modelo de esta escuela
republicana hasta los 25 años pero yo entiendo porque la gente lo cree. Es constitutivo de nuestro país. Pero esta
especificidad se encuentra con otra, que juega en sentido inverso, a saber la
existencia de un sistema a parte para la formación de las elites, es el de las
grandes escuelas. Sucede que nuestros dirigentes, descendientes de ese circuito
de elite, están poco interesados por la universidad, cuando no la desprecian.”
“…Esta partición universidades/grandes escuelas se hace muy pesada. Por
otro lado, el problema de la
universidad es vital puesto que se trata de la
formación de las elites. Pero no de la
nuestra, la burguesía francesa dispone de un sistema ultraselectivo de gran
calidad para la formación de sus retoños, que tiene por añadidura la ventaja
única de ser gratuita. Mejor: puede que
le paguen a uno por aprender – ver Politécnico o Normal Superior. La universidad de masas, por el contrario,
tiende a ser tratada como un problema social. Nuestros gobernantes vienen a
descubrir que ella sería también un problema económico. Pero su consideración está condicionado por
el pasado: desean resultados pero no caros.”
Se pulsaban las fuerzas durante semanas y meses. Mayo se acercaba, y si se querían realizar
exámenes en junio, entonces mayo podría usarse para efectuar actividades susceptibles
de evaluación. Esto no le gustó a mucha
gente, se culpaba a los huelguistas, se culpaba al gobierno, se culpaba a las
dos partes. Nicolás Sarkozy anuncia, el
24 de abril, que se remunerarían las estancias de más de dos meses.
[1] Quiero entender que lo dice en el mismo sentido en que Armando Bartra
llama globalifágico al capitalismo “desmecatado” de nuestros días.
No hay comentarios:
Publicar un comentario